Es gibt einen bekannten Ausspruch von Friedrich Engels, der besagt, dass die Revolution aufgrund der politischen und sozialen Trägheit über ihre historischen Aufgaben hinausgeht. In gewissem Sinne lässt sich dies auch auf die Reaktion anwenden. Mit zunehmender Dynamik verwandelt sich ein gegebener politischer Prozess in eine Trägheitskraft, der zufolge jeder weitere Schritt nicht einmal durch spezifische soziale, wirtschaftliche oder politische Aufgaben vorbestimmt ist, sondern durch die Logik früherer Ereignisse, früherer Entscheidungen und daraus resultierender neuer Interessen.
Die Entwicklung des russischen Staates zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts ist ein anschauliches Beispiel für diese These.
Das Versprechen der Demokratie
Die grundlegenden Institutionen der politischen Demokratie wurden in der UdSSR dank der von Michail Gorbatschow eingeleiteten Politik der Perestroika eingeführt. Die Veränderungen verliefen nicht ohne Probleme, aber 1990 verfügte Russland bereits über ein Mehrparteiensystem, konkurrenzfähige Wahlen, eine von staatlicher Zensur freie Presse und Gerichte, die erste Anzeichen von Unabhängigkeit zeigten. Natürlich steckten viele demokratische Prozesse und Strukturen noch in den Kinderschuhen, und die Gesellschaft selbst war weit davon entfernt, die neuen Regeln des politischen Verhaltens zu beherrschen. Dennoch hatte ein erheblicher Teil der sowjetischen Bevölkerung allen Grund, eine erfolgreiche Fortsetzung der Demokratisierung zu erwarten, die zwar von oben initiiert wurde, aber unter starkem Druck von unten stattfand.
Doch drei Jahrzehnte später ist es schwierig, eine einzige Republik der ehemaligen Sowjetunion zu nennen, die als Beispiel für eine erfolgreich funktionierende Demokratie dienen könnte. Selbst die drei baltischen Staaten, die der Europäischen Union beigetreten sind, liegen in dieser Hinsicht weit hinter ihren westlichen Nachbarn zurück. Die Diskriminierung der russischsprachigen Bevölkerung beim Wahlrecht und im Bildungswesen ist dort nach wie vor ein grundlegendes politisches Prinzip.
Die Verfolgung linker Politiker und das Verbot kommunistischer Parteien werden dort nicht als Angriff auf die bürgerlichen Freiheiten angesehen, da der Kampf gegen die totalitäre Vergangenheit und die russische Bedrohung als Rechtfertigung für all dies dient.
Die Verfolgung von Linken und physische Repressalien gegen Dissidenten sind in der Ukraine seit 2014 an der Tagesordnung, und Korruptionsskandale erschüttern Moldawien. In Georgien, Kirgisistan und Armenien wird die demokratische Ordnung durch periodische Volksaufstände und Massenproteste aufrechterhalten. In anderen Ländern herrschen offene Diktaturen oder "hybride Regime", die gewisse Freiheiten, aber auch die Möglichkeit friedlicher Übergänge durch freie Wahlen zulassen.
Vor diesem Hintergrund schien Russland zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts nicht das schlechteste Beispiel zu sein. In der gesamten postsowjetischen Zeit entwickelte sich das politische System jedoch nicht in Richtung einer Ausweitung und Weiterentwicklung der Demokratie, sondern genau in die entgegengesetzte Richtung. Die autoritäre Entwicklung des Staates erreichte ihren Höhepunkt in Russland in den Jahren 2020-23, als das "hybride" Regime der "gelenkten Demokratie" durch eine offene Diktatur ersetzt wurde. Um zu verstehen, warum es so gekommen ist, ist es müßig, eine Antwort in der Analyse der politischen Institutionen zu suchen. Die tieferen Gründe für diesen Prozess liegen im Bereich der Wirtschaft.
Einerseits hat der Abbau des Wohlfahrtsstaates, der mehr oder weniger überall dort stattgefunden hat, wo sich der Neoliberalismus durchgesetzt hat, die Ungleichheiten vergrößert und die bereits bestehenden Widersprüche in der Gesellschaft verschärft.
In der Theorie ging die Marktideologie natürlich davon aus, dass die Ausweitung der wirtschaftlichen Freiheit die Menschen in die Lage versetzen würde, ihr eigenes Geld zu verdienen, um ihre Probleme zu lösen, ohne von den Bürokraten abhängig zu werden, die "öffentliche Dienstleistungen" bereitstellen. In der Praxis stieg jedoch die Zahl der Menschen, deren Leben durch die Abschaffung oder den Abbau sozialer Schutzmaßnahmen verschlechtert oder zumindest erheblich erschwert wurde, sprunghaft an. Die wachsende spontane Unzufriedenheit wurde durch eine Stärkung der staatlichen Repressionsorgane kompensiert.
Andererseits gab es auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion auch spezifische Probleme, die zur Stärkung der autoritären Tendenzen beitrugen. Das Problem ergibt sich aus dem Wesen der sowjetischen Industriebetriebe, die nicht nur Produktionsstrukturen waren, sondern auch Teil des Staates mit seinem gesamten Komplex von Institutionen - sozial, politisch, ideologisch usw. Sie waren eng in das System der staatlichen Verwaltung eingebunden, standen in direkter Wechselwirkung mit den Verwaltungsorganen und lösten viele Probleme gemeinsam mit ihnen. (1) Durch die Privatisierung und die anschließende Zerschlagung der Unternehmen entstand auf lokaler Ebene ein administratives und politisches Vakuum. Dieses konnte nicht durch aus dem Westen importierte Institutionen der formalen demokratischen Vertretung gefüllt werden, und es wurde auch nicht versucht, sie zu ersetzen. Das Vakuum wurde vor allem durch neue Praktiken der administrativen Bevormundung und informelle Absprachen zwischen der Bürokratie und der lokalen Wirtschaft gefüllt. Die Bürger wurden von der Beteiligung an der Entscheidungsfindung ausgeschlossen und verloren sogar die Kanäle der Einflussnahme und des Feedbacks, die es zu Sowjetzeiten gab, als es möglich war, persönliche und kollektive Probleme durch Partei-, Komsomol- und Gewerkschaftsausschüsse zu lösen.
Autoritarismus und Oligarchie
Wachsende soziale Spannungen schufen einen natürlichen Bedarf an Autoritarismus an der Spitze der Gesellschaft. Die Entwicklung der staatlichen Strukturen wurde jedoch allmählich von mehreren unterschiedlich ausgerichteten Tendenzen beeinflusst. Obwohl Boris Jelzin 1993 nicht zögerte, unter dem Beifall westlicher Politiker das erste frei gewählte Parlament mit Panzern beschießen zu lassen, war von der Errichtung eines diktatorischen Regimes nicht die Rede. Im Gegenteil, die herrschenden Kreise Russlands und ihre Partner im Westen bevorzugten ein Staatssystem, das Elemente autoritärer und demokratischer Herrschaft miteinander verband, nicht nur, weil es besser für Russlands Ansehen war, sondern auch, weil die russische Elite selbst nicht konsolidiert war.
In der Geschichte des neuen Kapitalismus in Russland lassen sich drei Phasen unterscheiden. Die erste war die Phase der oligarchischen Privatisierung, in der es eine Reihe von mehr oder weniger organisierten, mit dem Staat verbundenen Gruppen gab, die sich gleichzeitig des nationalen Eigentums bemächtigten und es aufteilten und dabei miteinander konkurrierten. Jede Gruppe bildete ihre eigenen Medien, finanzierte ihre eigenen Politiker und konkurrierte oft direkt um die Macht. Die demokratischen Institutionen, die zwar formell, aber nicht inhaltlich erhalten blieben, schufen ein günstiges Umfeld für diesen Wettbewerb. Außerdem musste das beschlagnahmte Eigentum im Westen legalisiert werden, und die auf dieser Grundlage entstehenden Unternehmen mussten in die Weltwirtschaft integriert werden. Das Vorhandensein von politischen Institutionen nach westlichem Vorbild in Russland erleichterte die Lösung dieser Probleme.
Und doch ist es müßig, im Russland der 1990er Jahre von Demokratie zu sprechen. Oligarchische Gruppen kontrollierten die Presse und das Fernsehen und nahmen direkten Einfluss auf die Wahlen; Korruption wurde zum wichtigsten Bestandteil der staatlichen Institutionen und spielte bei allen Arten von Entscheidungen eine Rolle. Die oligarchischen Gruppen selbst waren noch nicht nach Branchen oder auf der Grundlage gemeinsamer Geschäftsinteressen gebildet worden: Sie bildeten sich um Einzelpersonen, die politischen Einfluss erlangt hatten und diesen Einfluss in Kapital umwandeln konnten, wie Boris Beresowski, Wladimir Gusinski, Michail Chodorkowski und so weiter. Präsident Jelzin musste ein Gleichgewicht zwischen den kämpfenden Fraktionen herstellen und sie alle gemeinsam gegen die Masse der Bevölkerung verteidigen, die von diesem Fest des zerstückelten Eigentums nichts hatte.
Die daraus entstandene Ordnung könnte man als autoritären Pluralismus bezeichnen. (4)
Das System war autoritär, aber es gab eine Vielfalt von Interessen und einen offenen Wettbewerb an der Spitze der Gesellschaft, was dazu führte, dass sich das autoritäre Machtmodell nicht konsolidieren konnte (in der Ukraine funktionierte der Staat auf ähnliche Weise, mit dem einzigen Unterschied, dass sich die russischen Bedingungen Russlands des späten 20. Jahrhundert sich dort bis in die frühen 2020er Jahre fortsetzten. Robert Dahl verwendet den Begriff Polyarchie zur Beschreibung eines solchen politischen Modells: es gibt mehrere oligarchische Gruppen, die sich die Macht teilen, während das Volk nicht an der Politik teilnehmen darf (2).
Putin Nr. 1
Die Situation begann sich mit dem ersten Machtantritt von Wladimir Putin zu ändern, was natürlich nicht nur auf die Persönlichkeit des neuen Präsidenten zurückzuführen ist, den Boris Jelzin zu seinem Nachfolger wählte. Der Zusammenbruch des Rubels im Jahr 1998 führte dazu, dass mehrere oligarchische Gruppen von der Bildfläche verschwanden. Gleichzeitig erhöhte die starke Abwertung der Landeswährung die Wettbewerbsfähigkeit russischer Produkte und schuf Anreize für wirtschaftliches Wachstum, und der ebenso starke Anstieg der Weltölpreise ermöglichte es dem Staat, seine Auslandsschulden zu tilgen und Ressourcen anzuhäufen. Außerdem bot er dem staatlichen Paternalismus die Möglichkeit, seine Großzügigkeit zum Abbau sozialer Spannungen einzusetzen.
In den 2000er Jahren trat der russische Kapitalismus in eine neue Phase ein, in der die zuvor willkürlich gebildeten Oligarchengruppen zu mehr oder weniger rational organisierten Konzernen mit eigenen stabilen bürokratischen Strukturen, Strategien und bewussten langfristigen Interessen umgebaut wurden. Die Oligarchen der "ersten Welle", die sich nicht in die neuen Verhältnisse einfügten, wurden von der Macht entfernt und aus dem Geschäft gedrängt. An ihre Stelle traten Vertreter der neuen Unternehmenseliten, die ihre Reihen aus Regierungsbeamten und hochrangigen Funktionären der Geheimdienste auffüllten, die den Herausforderungen des Regierens im neuen Umfeld wesentlich besser gewachsen waren.
Das war das goldene Zeitalter von Wladimir Putin. Und der russische Präsident selbst war überhaupt nicht das, was er nach mehr als zwei Jahrzehnten im Kreml werden sollte. Dieser "Putin Nr. 1" war nicht nur jünger und gesünder, sondern auch viel rationaler. Als Anführer der russischen Bourgeoisie war er perfekt auf die neuen Herausforderungen der Zeit vorbereitet: Es war die Zeit gekommen, in der die wertvollsten Besitztümer bereits veräußert und aufgeteilt worden waren, und die neuen Eigentümer waren an Stabilität interessiert. Sie mussten den Ruf ihrer Unternehmen festigen, die Unternehmensmarken fördern und die Kapitalisierung der Unternehmen erhöhen.
Diese Forderung führte automatisch zu einer ideologischen Neubewertung der Vergangenheit. In den 1990er Jahren, als die Unternehmen übernommen wurden, wurde alles, was von der UdSSR übriggeblieben war, abgewertet. Nun galt es, den Wert der erworbenen Vermögenswerte zu steigern. Die Kapitalisierung der russischen Unternehmen nahm rasch zu, und so kam es auf ideologischer Ebene zu einer teilweisen Rehabilitierung des sowjetischen Erbes. Hatte sich die Diskussion über das zu privatisierende Unternehmen zuvor auf seine grobe Ineffizienz konzentriert, so wurden nun, da die Aktien verkauft werden sollten, seine glänzende Geschichte und seine Traditionen zum Gegenstand der Diskussion.
Die sowjetische Vergangenheit wurde zur Rechtfertigung und Legitimierung der kapitalistischen Gegenwart herangezogen. Doch nicht der Glaube an sozialen Fortschritt, Aufklärung, Völkerfreundschaft und Gleichheit wurde dem sowjetischen Erbe entlehnt, sondern die autoritären, konservativen und imperialen Elemente der UdSSR. Diese wurden recht erfolgreich in die Ideologie des neuen Kapitalismus integriert.
Dieser Umbau des Staats- und Wirtschaftssystems war zunächst erfolgreich. Unter Putin Nr. 1 vollzog sich ein wichtiger Wandel: Das Interesse an Stabilität innerhalb der Elite beendete den Krieg aller gegen alle. Eine starke Erhöhung der Staatseinnahmen ermöglichte es, die Reste der Sozialprogramme nicht nur zu retten, sondern sogar auszubauen.
Die Gesellschaft konnte nicht nur mit repressiven Maßnahmen konsolidiert werden. Bereits in den 1990er Jahren hatte ein großer Teil der unteren Gesellschaftsschichten die Hoffnung, von den neoliberalen Reformen zu profitieren. Und diese Hoffnungen waren nicht ganz unbegründet. Zwar wurden Fabriken geschlossen, Kleinunternehmen eröffneten, und es entstanden ganz neue Wirtschaftszweige: internationaler Massentourismus, private Banken und Versicherungen und ein aufstrebender Dienstleistungssektor. Wer im Ausland studieren wollte, konnte gehen, und nach 2000 hatten viele Familien das Geld, um eine Ausbildung im Ausland zu bezahlen. Die Möglichkeiten der sozialen Mobilität für junge Menschen waren trotz der Probleme und Risiken weitaus größer als in der späten Sowjet-Ära, und die Unterstützung für die Regierung nahm drastisch zu. Gleichzeitig wurde das System, das ein soziales und politisches Gleichgewicht erreicht hatte, jedoch immer geschlossener. Die soziale Mobilität begann zu sinken und die Kader der herrschenden Kreise stabilisierten sich. Die herrschenden Kreise waren kategorisch nicht bereit, die Macht mit der Mehrheit der Gesellschaft zu teilen, geschweige denn Zugang zum Entscheidungsprozess zu erhalten.
Die Krise von 2008
In den 1990er Jahren führten die Befürworter neoliberaler Reformen das Scheitern einzelner Personen und ganzer gesellschaftlicher Gruppen oder Branchen darauf zurück, dass sie "nicht in den Markt passten". Diese Situation änderte sich jedoch im Jahr 2000, als die Lage für den Export russischer Rohstoffe günstiger wurde. Die Kapitalisierung der Unternehmen wuchs sprunghaft an, völlig unabhängig von der Qualität des Managements oder dem technologischen Niveau der Produktion. Alles änderte sich dramatisch im Jahr 2009, als die Wellen der globalen Krise, die als Große Rezession bezeichnet wird, Russland erreichten.
Es war klar, dass das neoliberale Modell des Kapitalismus auf globaler Ebene an seine Grenzen gestoßen war, aber die herrschenden Kreise der führenden Länder waren nicht nur nicht bereit, ernsthafte Änderungen vorzunehmen, sondern nutzten die Krise im Gegenteil als Vorwand, um die sozialen Rechte der Arbeitnehmer weiter zu beschneiden. Konkret bedeutete dies für Russland, dass seine Wirtschaft zunächst aufgrund eines starken Rückgangs der Nachfrage nach Rohstoffen stark einbrach und sich dann recht erfolgreich zu erholen begann, weil die US-Notenbank und dann die Europäische Zentralbank, die die Finanzinstitute des Westens retteten, den Markt buchstäblich mit Liquidität überschwemmten.
Überschüssige Mittel flossen in spekulative Märkte, einschließlich Investitionen in Öltermingeschäfte, was die Einnahmen der russischen Ölgesellschaften und den Haushalt in die Höhe trieb. Als Russland die Krise hinter sich ließ, änderten sich jedoch sowohl die Wirtschaft als auch die Sozialpolitik des Landes dramatisch. Die Oligarchie sah nicht mehr die Möglichkeit, der Bevölkerung weiterhin Sozialleistungen zukommen zu lassen. Im Jahr 2010 wurden enorme Mittel benötigt, um die Unternehmen zu retten. Die Mittel wurden aus dem Haushalt bereitgestellt und später zurückgegeben, aber von diesem Zeitpunkt an begannen sowohl die Regierung als auch die privaten Unternehmen aus Angst vor einer neuen Welle der Krise, aktiv neue Devisenreserven anzuhäufen. Nach der Wiederherstellung des Niveaus vor der Großen Rezession konnte die russische Wirtschaft ihre frühere Wachstumsrate nicht mehr erreichen und begann zu stagnieren. Die Realeinkommen der Bevölkerung stiegen nicht mehr weiter an, während die Verschuldung der Haushalte zunahm und viele Regionen des Landes ihre Haushalte nicht mehr wie gewohnt ausgleichen konnten.
Die periphere Rohstoffwirtschaft, die dann in Russland als Ergebnis der neoliberalen Reformen entstand, hatte einfach keine internen Wachstumsquellen, die sie gegen ein schwaches - und vor allem instabiles - externes Umfeld hätten stützen können. Auf dem Weltmarkt gab es zwar immer noch eine Nachfrage nach russischen Rohstoffen, aber die Preise schwankten stark. Dadurch wurde es für die Unternehmen und das Finanzministerium immer notwendiger, Reserven anzuhäufen, was als einzige Möglichkeit zur Lösung des Problems angesehen wurde. Parallel dazu fand eine teilweise Neuausrichtung auf China als stabilere Wachstumsmaschine statt. Aber auch hier war nicht alles in Ordnung. Das Wachstumstempo der chinesischen Wirtschaft verlangsamte sich. Die Führung in Peking war nicht so sehr an der Beschaffung großer Mengen von Rohstoffen interessiert, sondern vielmehr an der maximalen Senkung der Rohstoffpreise, denn es ging darum, die Wettbewerbsfähigkeit der Produktion unter veränderten und sich verschlechternden Bedingungen aufrechtzuerhalten. So erwies sich der chinesische "Motor" als geeignet, die russische Wirtschaft am Laufen zu halten, aber er erlaubte ihr nicht, ihr Entwicklungstempo zu erhöhen - die Verschiebung, die es ihr ermöglichen würde, die angesammelten Probleme zu lösen.
Putin Nr. 2
Vor dem Hintergrund der veränderten wirtschaftlichen Situation veränderte sich auch der Charakter der Innenpolitik. Die Qualität des Managements nahm stark ab, und im Vordergrund stand der Wunsch, die Beziehungen zur Macht zu stärken, die die Unternehmen 2010 gerettet hatten und sie im Falle einer neuen Krise retten könnten. Die persönlichen Beziehungen innerhalb der Elite wurden zum wichtigsten Stabilitätsfaktor für alle Beteiligten. Die bürokratische Rationalisierung, die die frühen 2000er Jahre kennzeichnete, wich der Personalisierung von Politik und Wirtschaft, was zu einer raschen Rückkehr zum Oligarchenmodell der 1990er Jahre führte. Der grundlegende Unterschied zu dieser Zeit besteht jedoch darin, dass die Oligarchen unter Boris Jelzin direkt gegeneinander kämpften, während sie jetzt ihre Interessen durch engere Beziehungen zur politischen Führung vertraten.
Es ist bemerkenswert, dass der Übergang vom Regierungsmodell der 2000er Jahre zu der neuen Ordnung, die sich in den 2010er Jahren herausgebildet hat, im Rahmen eines politischen Zwischenspiels stattfand, als Wladimir Putin vorübergehend die Präsidentschaft an Dmitri Medwedew abtrat und auf dem Stuhl des Ministerpräsidenten Platz nahm. Natürlich blieb die reale Macht weiterhin in seinen Händen, aber die Umstrukturierungen, die stattfanden, insbesondere als Putin als Präsident in den Kreml zurückkehrte, führten zu einer sehr ernsthaften Neujustierung des Systems.
Dieser Prozess war nicht unproblematisch, da die Regierung in den Jahren 2011-12 mit starken Protesten konfrontiert war, die durch die manipulierten Parlamentswahlen ausgelöst wurden. Dennoch gelang es ihr, die Straßenunruhen auf die großen Städte zu beschränken und sie dann zu unterdrücken. Im Sommer 2012 hatten die Konturen des neuen Regierungssystems mehr oder weniger Gestalt angenommen. Putin Nr. 1" wurde durch "Putin Nr. 2" ersetzt. Die Macht ähnelte immer mehr der Ordnung Jelzins, in dem Sinne, dass sie um bestimmte Personen und Gruppen herum organisiert war, und der Grad des Zugangs zum Körper des Präsidenten das Ausmaß des wirtschaftlichen Einflusses bestimmte.
Der Unterschied bestand darin, dass die Clans nun nicht mehr als Konkurrenten, sondern als Koalition auftraten und in der Lage waren, die ständige Neuverteilung der Ressourcen auszuhandeln. Daher wurde die Rolle Putins als Hauptvermittler von entscheidender Bedeutung, da er für ein Gleichgewicht zwischen den oligarchischen Gruppen sorgte, die daran interessiert waren, alles an sich zu reißen. So wurde die Persönlichkeit des Präsidenten immer wichtiger für das Funktionieren des Systems, da die Eliten befürchteten, dass es im Falle seines Ausscheidens niemanden geben würde, der ihre Beziehungen regeln könnte. Das System wurde dadurch immer ungeordneter und instabiler. Es konnte sich die Unterstützung der Bevölkerung nicht mehr durch eine großzügige Sozialpolitik erkaufen, da die Anhäufung von Mitteln im Stabilisierungsfonds zu einer Art idée fixe geworden war.
Das Hauptaugenmerk sollte nun auf Propaganda und Repression liegen. Es ist bezeichnend für diese Zeit, dass die Präsidialverwaltung ständig und geradezu manisch auf die Popularitätswerte Putins fixiert war, die nach und nach sanken und künstlich aufrechterhalten werden mussten. Es gab keinen natürlichen Mechanismus zur Aufrechterhaltung des Vertrauens in die Behörden. Während die staatliche Propagandamaschinerie in der Vergangenheit erfolgreich mit den unabhängigen Medien konkurrieren konnte (wenn auch nicht zu gleichen Bedingungen), begann sie nun, trotz enormer Investitionen (auch in die Technologie), den Anschluss zu verlieren. Früher genügte es, die Kontrolle über das Fernsehen aufrechtzuerhalten, doch mit dem Aufkommen des Internets wurde es für den Kreml immer schwieriger, ein treues Publikum zu halten. Die Korruptionsenthüllungen der Anti-Korruptionsstiftung von Alexej Navalny haben gezeigt, dass das Internet als Kanal zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung und zur politischen Mobilisierung genutzt werden kann und dabei erfolgreich mit dem zensierten Fernsehen konkurriert. Die herrschenden Kreise sahen eine Lösung darin, nicht nur die oppositionellen Medien selbst zu bekämpfen, sondern auch direkt die Menschen, die diese Medien geschaffen haben. Es wurden mehr und mehr repressive Gesetze erlassen, und in vielen Fällen beschränkten sich die Behörden nicht auf die Regeln der gesetzlichen Sanktionen.
Dennoch wuchs die Unzufriedenheit, ebenso wie die Konflikte an der Spitze. Der Teil der Bourgeoisie, der nicht zum inneren Kreis Putins gehörte, war ebenfalls unzufrieden mit seiner Position. Der Rückgriff auf informelle Netzwerke als Mechanismus zur Regelung und Lösung aller Konflikte und Probleme führte wiederum zu einer zunehmend in sich geschlossenen Führungsgruppe. Es wurde bereits sehr schwierig, ja fast unmöglich, führende Minister und Regierungsbeamte zu ersetzen, selbst wenn sie in ihrer Arbeit völlig versagt hatten. Die Ablösung einer solchen Person konnte das gesamte informelle Beziehungsgeflecht, alle Absprachen und Vereinbarungen zwischen den verschiedenen Gruppen zum Einsturz bringen, und der Knoten der informellen Verbindungen und gegenseitigen Verpflichtungen erwies sich als unlösbar. Sie wurden immer komplizierter und undurchsichtiger.
Die Opposition
Die Oppositionsarbeit von Alexej Nawalny war ein Versuch, das System von außen herauszufordern, von dem Teil der Bourgeoisie, der sich nicht der Elite angeschlossen hatte. Doch wie schon 2011/12 wurde sein Protest mit repressiven Methoden niedergeschlagen. Auch die Proteste gegen die Rentenreform im Jahr 2018 wurden von den Behörden ignoriert. Die Unzufriedenheit der Bevölkerung äußerte sich zunächst in der Stimmabgabe für die Kandidaten der offiziellen Oppositionsparteien, von denen einige Vertreter sogar eine Art Geschmack an der Politik entwickelten. In den Jahren 2018-19 scheiterten die Kandidaten der regierungsfreundlichen Partei "Einiges Russland" immer wieder bei den Wahlen, während in wichtigen Regionen wie Irkutsk und Chabarowsk führende Positionen an Oppositionsgouverneure gingen. Daraufhin war der Kreml zum Handeln gezwungen. Widerspenstige Gouverneure wurden abgesetzt (Sergej Lewtschenko trat im Gebiet Irkutsk zurück, und Sergej Furgal wurde in der Region Chabarowsk verhaftet). Die Wahlgesetze wurden radikal überarbeitet, um Wahlmanipulationen so einfach wie möglich zu machen. Man kann sagen, dass die russischen Wahlgesetze, die 2020-21 verabschiedet wurden, einen einzigartigen Fall darstellen, in dem Regeln speziell zur Rationalisierung und Vorbereitung von Wahlbetrug angenommen wurden, wodurch sie zu einem institutionellen Rahmen für den Prozess selbst wurden. Dazu gehören Vorschriften, die die Rechte von Beobachtern einschränken, die dreitägige Stimmabgabe, bei der die ausgezählten Stimmzettel nachts in einem Bereich aufbewahrt werden, zu dem außer den von der Regierung ernannten Wahlkommissaren niemand Zutritt hat, und die undurchsichtige "elektronische Fernabstimmung", die es einfach ermöglicht, Stimmen in beliebiger Menge den "richtigen" Kandidaten zuzuordnen.
Zusammen mit der Reform der Wahlgesetzgebung wurden auch Maßnahmen ergriffen, um die Kontrolle über die Duma-Parteien zu verschärfen. Schon vorher hatten sie nur eine relative Autonomie, aber nun würden sie endgültig in die Position eines untergeordneten Partners der Regierung versetzt, ohne die Möglichkeit, unabhängige Entscheidungen zu treffen. Politiker, die mit den neuen Regeln nicht einverstanden waren, wurden entweder an den Rand gedrängt oder aus ihren Parteien ausgeschlossen. Gegen besonders widerspenstige Mitglieder der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation griffen die Behörden zu direkten Repressionen, und die Parteiführung schützte nicht nur ihre eigenen Aktivisten nicht, sondern solidarisierte sich im Gegenteil mit den Behörden.
Die Covid-Epidemie, die 2020 ausbrach, war ein äußerst bequemer Vorwand für die Verschärfung von Kontrolle und Repression. Unter dem Vorwand, die Ausbreitung der Krankheit zu bekämpfen, wurden Proteste und Aufmärsche verboten - und zwar für alle außer für die Behörden selbst, die weiterhin Paraden und Ähnliches veranstalteten, als wäre nichts geschehen. Nachdem die medizinischen Beschränkungen für Covid aufgehoben worden waren, blieb das Verbot von Straßenprotesten für die Opposition bestehen, und auch die Änderungen des Wahlrechts wurden auf die Epidemie zurückgeführt, aber nach deren Ende nicht wieder aufgehoben.
Verfassungsänderungen, die 2020 angenommen und durch eine gefälschte "Volksabstimmung " (3) bestätigt wurden, gaben Wladimir Putin die Möglichkeit, ausnahmsweise bis 2036 im Amt zu bleiben, wodurch seine Position als Präsident auf Lebenszeit gesichert wurde. Unabhängig von der Rhetorik, mit der solche Entscheidungen verschleiert werden sollten, waren sie jedoch eine Folge und ein anschauliches Beispiel für die institutionelle Schwäche eines Regimes, das weder die Nachfolge des Präsidenten sicherstellen noch einen einzigen Politiker aus seinen Reihen benennen konnte, der das Vertrauen der Eliten und den Respekt des Volkes auf sich ziehen konnte. Weder Verbote noch Propaganda konnten die wachsenden Spannungen in der Gesellschaft kaschieren. Vor allem aber wird die Personalisierung der politischen Macht zu einem Faktor der Verwundbarkeit. Gerüchte über Putins Gesundheit, die seit langem in politischen Kreisen kursierten, wurden zu einer echten Bedrohung für die Stabilität. Verschiedene Fraktionen der Oligarchie begannen, ihre eigenen Pläne für den Fall eines möglichen Wechsels an der Spitze der Exekutive auszuarbeiten. Dabei war es nicht so wichtig, wie krank der Präsident wirklich war. Allein die Tatsache, dass über einen möglichen Wechsel an der Spitze des Staates diskutiert wurde, veränderte und zerstörte die bestehenden Machtverhältnisse: Ist die Frage des Machtwechsels erst einmal aufgeworfen, wird sie nicht mehr verschwinden.
Und es ist nicht verwunderlich, dass in den Köpfen der Spitzenfunktionäre die Idee aufkam, die Macht zu stärken und die Eliten und die Gesellschaft durch außenpolitische Erfolge zu konsolidieren. Die Ukraine schien das geeignetste Feld dafür zu sein. Schließlich konnte Russland 2014, als im Nachbarland eine politische Krise ausbrach, die Krim problemlos annektieren, was sicherlich - wenn auch nicht lange - zu einem Aufschwung des Patriotismus und einer Stärkung der Autorität der Regierung in den Augen der Gesellschaft beitrug.
Der "Krim-Konsens", der sich damals abzeichnete, war nur von kurzer Dauer und löste sich schließlich nach Putins äußerst unpopulärer Rentenreform im Jahr 2018 auf.
Aber die Idee, dass Außenpolitik und Patriotismus für die Stabilisierung der innenpolitischen Lage wichtig sind, war in den Köpfen der Beamten fest verankert. Eine Offensivoperation gegen die Ukraine, die in größerem Maßstab wiederholen sollte, was bereits acht Jahre zuvor geschehen war, schien eine sehr einfache und praktische Lösung zu sein. Doch die Dinge entwickelten sich ganz anders.
Reaktionärer Cäsarismus
Die theoretische Frage, die sich dem Forscher unweigerlich stellt, wenn er versucht, das Wesen des politischen Regimes zu verstehen, das sich in Russland zu Beginn des 21. Jahrhunderts ist das System der persönlichen Macht, das sich während der Präsidentschaft Putins herausgebildet hat. Es ist keine historische Anomalie und schon gar nicht das Ergebnis der persönlichen Eigenschaften des Präsidenten und seines Umfelds. Es ist müßig, die Ursachen für das Geschehene in den "kulturellen Codes" des russischen Staates zu suchen, die angeblich dazu verdammt sind, autoritäre Modelle aus der Vorgeschichte zu reproduzieren.
In den späten 2010er Jahren beschrieb der Soziologe Grigorij Judin die russische Staatsordnung als "plebiszitäre Demokratie" und verglich sie mit dem Regime von Napoleon III. im Frankreich des 19. Jahrhunderts (4) Natürlich konnte man selbst in den goldenen Jahren von Putins Herrschaft in Russland nur mit großen Vorbehalten von "Demokratie" sprechen (selbst die Anhänger der Regierung benutzten die Begriffe "gelenkte Demokratie" oder "souveräne Demokratie"), aber der Vergleich zwischen dem Russland des frühen einundzwanzigsten Jahrhunderts und dem Frankreich des Zweiten Kaiserreichs ist durchaus berechtigt.
Es geht nicht nur um die Herausbildung eines Systems persönlicher Macht, das durch Volksabstimmungen legitimiert wurde. Vielmehr entstehen diese Formen der Macht als Produkt einer Krise der sozialen Transformation, sei sie nun progressiv oder reaktionär. Der klassische Bonapartismus (als dessen Variante man auch das Protektoratsregime von Oliver Cromwell im England des 17. Jahrhunderts und das Regime Stalins in der UdSSR betrachten könnte) war das Produkt einer Revolution, die ihr Potenzial verloren hatte und ihre eigene neue Elite hervorbrachte, die an der Bewahrung der revolutionären Errungenschaften, nicht aber an deren Weiterentwicklung interessiert war.
Die Restauration des Kapitalismus in Russland zu Beginn des 21. Jahrhunderts führte zu einer ähnlichen Situation, da die neue Elite, die im Zuge der Reformen entstand, eine politische und soziale Konsolidierung benötigte, und zwar auf Kosten der Elemente der sozialen Mobilität, die aus den Veränderungen der 90er Jahre hervorgingen.
In diesem Zusammenhang ist es unmöglich, nicht an Antonio Gramscis Aussagen über den reaktionären Cäsarismus zu erinnern, der eine Form des progressiven Cäsarismus reproduziert, ihm aber inhaltlich genau entgegengesetzt ist. Nach Gramsci entstehen solche Regime in dem Moment, in dem die kämpfenden Kräfte ein "katastrophales Gleichgewicht" (si equilibrano in modo catastrofico) erreichen, in dem keine einzelne Klasse eine effektive Hegemonie errichten kann.
Dann erlangen der Staatsapparat und sein Führer nicht nur Autonomie, sondern auch die Fähigkeit, zur entscheidenden Kraft in der Gesellschaft zu werden, was allerdings "nicht immer dieselbe historische Bedeutung hat". Der Autor der "Gefängnishefte" nennt Beispiele für den progressiven Cäsarismus, zu dem die Regime von Julius Cäsar und Napoleon I. gehören, und den reaktionären Cäsarismus, für den das Regime von Napoleon III. steht. Gramsci interpretiert den Unterschied zwischen diesen Regimen durch die Dialektik von "Revolution und Restauration". Wie radikal eine Politik der Restauration auch sein mag, sie kann niemals eine "vollständige Rückkehr" zur Vergangenheit (in tutto) bewirken. (5) Daher sind reaktionäre Regime gezwungen, in erheblichem Maße auf das Erbe der ihnen vorausgegangenen fortschrittlichen Periode zurückzugreifen (was die ambivalente Haltung des Putinismus gegenüber der sowjetischen Vergangenheit perfekt erklärt).
Gramsci stellt auch fest, dass der Anker für cäsaristische Regime im Kult der "heroischen" Persönlichkeit liegt, dass dieser aber unter den heutigen Bedingungen nicht mehr notwendig ist. In diesem Sinne ist der Kult um Wladimir Putin, der von der Propaganda vor dem Hintergrund des völligen Fehlens bedeutender persönlicher Leistungen künstlich geschaffen wurde und bereits völlig groteske und absurde Formen annimmt, ein anschauliches Beispiel für den Gedanken des italienischen Philosophen. Was aber nach Gramsci ein obligatorisches Merkmal des modernen Cäsarismus ist, ist, dass er sich nicht nur auf die Ressourcen von Militär und Polizei stützt, sondern auch auf die Schwäche der Gesellschaft. (6)
Die Entwicklung von Putins Regime bestätigt anschaulich, dass sich die Gesellschaft aus der Perspektive der revolutionären Umwälzungen des frühen zwanzigsten Jahrhunderts auf die Wiederherstellung der bürgerlichen Ordnung ausgerichtet war, aufgrund ihrer eigenen inneren Logik die Bedingungen für die Entwicklung von Demokratie und Freiheit untergraben hat, in deren Namen, so scheint es, die kommunistischen Regime abgelehnt wurden.
Wenn sich diese antidemokratische Logik in den osteuropäischen Ländern außerhalb der ehemaligen Sowjetunion nicht vollständig durchgesetzt hat, so ist dies zum einen auf das Vorhandensein einer stärkeren und besser organisierten Zivilgesellschaft in diesen Ländern und zum anderen auf die Integration in die Strukturen der Europäischen Union zurückzuführen. Die Frage ist nur, inwieweit die Entwicklung der westlichen Gesellschaften vor dem Hintergrund der Krise des Neoliberalismus der Logik der demokratischen Entwicklung entspricht. Immerhin beweist das Aufkommen rechtspopulistischer Bewegungen im Westen, die von dubiosen Personen angeführt werden, dass auch die alten europäischen Demokratien vor solchen Tendenzen nicht gefeit sind.
Die stetige Stärkung des Autoritarismus in Russland zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts war das natürliche und logische Ergebnis der neoliberalen Wirtschaftspolitik des Landes, und das daraus resultierende cäsaristische Regime ist ebenso anfällig für militärische und politische Abenteuer wie die personalistische Diktatur Napoleons III. im Frankreich des 19.
Je mehr Macht in den Händen eines nationalen Führers konzentriert ist, der nicht nur ein unfehlbares Urteilsvermögen, sondern auch ein "heroisches" Image für sich beansprucht, desto größer ist das Bedürfnis, dieses Image in regelmäßigen Abständen durch zumindest einige Siege zu bestätigen. Dies ist Teil der Legitimation des Regimes. Leider droht der aus dieser ideologischen Logik erwachsende Abenteurertum wiederum solche Regime zu Fall zu bringen, wie Napoleon III. 1870 feststellen musste.
Die Überakkumulation des Kapitals
Rosa Luxemburg hat in ihrem vor dem Ersten Weltkrieg geschriebenen Buch "Die Akkumulation des Kapitals" deutlich aufgezeigt, wie die Widersprüche der kapitalistischen Entwicklung Ungleichgewichte schaffen, die im Rahmen eines gewöhnlichen Marktzyklus nicht gelöst werden können. (7) Der Einsatz der Außenpolitik nicht nur als Instrument der Kapitalkonkurrenz, sondern auch als Faktor zur Stabilisierung des Systems, ist eine natürliche Folge dieser Sachlage.
Jener der bürgerlichen Ordnung innewohnende Widerspruch zwischen dem gesellschaftlichen Charakter der Produktion und dem privaten Charakter der Akkumulation führt dazu, dass Ressourcen dort akkumuliert werden, wo es nur für einen Teil der Gesellschaft profitabel ist. Dies führt zum Effekt der Überakkumulation des Kapitals, wenn es profitabler ist, die Mittel in Spekulationen zu investieren oder sie auf die irrationalste Weise zu verwenden, als sie in die Produktion zu investieren. Für die russische Wirtschaft ist die Überakkumulation von Kapital seit Mitte der 2000er Jahre ein ständiges Problem. Der Staat schob Geld in den Stabilisierungsfonds, Oligarchen kauften Villen in Nizza und Miami oder bauten unglaublich große Yachten. Die Bürokraten klauten einfach Geld und stapelten die Scheine in eigens gekauften oder umgebauten Wohnungen (In diesem Sinne war Korruption weniger das Problem, als vielmehr die Möglichkeit, auf der Ebene der politischen Ökonomie dieses Problem zu lösen).
Es ist bezeichnend, dass die Behörden zwar bei den Rentnern und sozial notwendigen Maßnahmen sparten, den Bau von Straßen zwischen den regionalen Zentren verweigerten und die Zahl der Krankenhausbetten reduzierten, aber bei großen und teuren Projekten äußerst großzügig waren. Für prestigeträchtige Projekte wie die Olympischen Winterspiele in Sotschi wurden beträchtliche Summen ausgegeben. Ein ähnliches Superprojekt war nach der Annexion der Krim im Jahr 2014 der Bau der Brücke von Kertsch, die neben ihrer wirtschaftlichen auch militärische Bedeutung erlangte.
Das Wachstum der außenpolitischen Ambitionen Putins und die Versuche, auf regionaler Ebene eine animperialistische Politik zu betreiben, sind ebenfalls eng mit dem Prozess der Kapitalakkumulation verbunden. Überschüssige Mittel, die im Inland keine Verwendung fanden, stimulierten die Expansion ins Ausland. Eine der bequemsten und profitabelsten Verwendungen der überschüssigen Ressourcen war der Aufkauf von Vermögenswerten in den ehemaligen Sowjetrepubliken. Die Ukraine mit ihrer noch funktionierenden, aber veralteten und kapitalintensiven Industrie war das ideale Gebiet für die Expansion der russischen Oligarchen. Neben Unternehmen und Immobilien wurden auch lokale Politiker gekauft, die diese Investitionen schützen sollten, da das Ausmaß der Korruption in der Ukraine selbst im Vergleich zu Russland unvorstellbar hoch war. Doch mit ihrer Einmischung in die ukrainischen Angelegenheiten begab sich die russische Elite in einen politischen Sumpf, aus dem es immer schwieriger werden sollte, herauszukommen.
Die ukrainische Katastrophe
Die wirtschaftlichen, kulturellen und familiären Bindungen zwischen den Gesellschaften Russlands und der Ukraine waren schon immer so eng, dass sie selbst durch eine Trennung der Staaten nicht auseinandergerissen werden konnten.
In der neuen Situation war die gegenseitige Einbindung der russischen und ukrainischen Gesellschaften in die Angelegenheiten des jeweils anderen jedoch nicht nur positiv, sondern auch negativ, da sich alle politischen Konflikte und Prozesse in einem Land automatisch auf das andere auswirkten. Die politische Krise, die 2013/14 in der Ukraine ausbrach, führte zu einer vorübergehenden Lähmung der Macht, und es ist ganz natürlich, dass die russischen Eliten, die bereits aktiv in die Angelegenheiten des Nachbarstaates involviert waren, die sich bietenden Möglichkeiten nutzten. Es ist jedoch wichtig festzustellen, dass ein erheblicher Teil der ukrainischen Bevölkerung, zumindest in den südöstlichen Regionen des Landes, seine Hoffnungen auf bessere wirtschaftliche Perspektiven mit dem wachsenden russischen Einfluss verband und im Kreml auch einen Verbündeten sah, der die Position dieser Regionen in den zahlreichen kulturellen, politischen und wirtschaftlichen Konflikten, die das Land zerrissen, stärken würde.
Die Annexion der Krim im Jahr 2014 wurde von einem Großteil der Bevölkerung der Halbinsel begrüßt. Wie einhellig diese Unterstützung wirklich war, ist eine andere Frage. Die Gegner der Annexion hatten keine Möglichkeit, an dem Referendum teilzunehmen, das nach der Besetzung des Gebiets durch das russische Militär abgehalten wurde. Für einen großen Teil der Bewohner des Donbass und anderer Regionen, die mit Kiew unzufrieden sind, war die russische Intervention auf der Krim jedoch ein wichtiges Signal, das sie zu entschlossenem Handeln veranlasste.
Die in Luhansk und Donezk ausgerufenen nicht anerkannten Republiken stützten sich zunächst auf den spontanen Protest der Bevölkerung, den die Kreml-Politiker mit allen Mitteln auszunutzen und unter ihre Kontrolle zu bringen versuchten. Im Jahr 2015 hatten sie Erfolg: Die Volksrepubliken Donezk und Luhansk waren zu Marionettenregimen geworden, die vollständig von Moskau abhängig sind. Die Volksführer, die die Proteste von Anfang an angeführt hatten, wurden entweder abgesetzt oder starben unter mysteriösen Umständen.
Mit der Entscheidung, im Februar 2022 in die Ukraine einzumarschieren, hofften Putin und sein Gefolge offensichtlich, den Erfolg von vor acht Jahren zu wiederholen. Seitdem hatte sich die Lage in beiden Staaten jedoch verändert. Nach dem Wahlsieg von Wolodymyr Selenskij bei den Wahlen 2019 war die Machtkrise in der Ukraine zwar nicht vollständig überwunden, aber zumindest weniger akut geworden. Es war offensichtlich, dass der neue Präsident, der seinen Sieg in einer umkämpften Wahl errungen hatte, legitimiert war. Die ukrainischen Streitkräfte, die sich Anfang der 2010er Jahre in einem Zustand des völligen Niedergangs befunden hatten, waren auf Kampfstärke gebracht und teilweise modernisiert worden.
Die russischen Machthaber standen auch unter dem Einfluss schlechter Nachrichtendienste, die von korrupten Generälen geleitet wurden, und der Inkompetenz von Leuten, die den Bezug zur Realität verloren hatten, nachdem sie zwanzig Jahre lang ohne Rechenschaftspflicht an der Macht waren.
Es ist bezeichnend, dass Selenskijs Herrschaft in Kiew weitgehend den Weg des frühen Putin wiederholte. Er versuchte, die Eliten zu konsolidieren und die Funktionsweise des Staates unter seiner persönlichen Kontrolle zu rationalisieren. Im Wesentlichen fand dieselbe Personalisierung der Macht statt, aber der Prozess befand sich in einem viel früheren Stadium, so dass es unmöglich war, über seine Ergebnisse zu sprechen.
Der Ausbruch eines Krieges auf ganzer Linie erhöhte die Autorität des Präsidenten und seines Teams dramatisch und ermöglichte es Selenski, eine Machtkonzentration und reale Befugnisse zu erlangen, die er in den ersten Jahren seiner Herrschaft nicht hatte. So sah sich Putins Russland nicht mehr wie 2014 mit einem gescheiterten Staat konfrontiert, sondern mit einem voll handlungsfähigen, wenn auch nicht besonders effektiven Staat. Natürlich kann man die Ukraine nicht als Musterbeispiel für Demokratie bezeichnen, aber das Mindestmaß an Regierbarkeit und politischer Konsolidierung, das notwendig war, um der Invasion zu widerstehen, war erreicht worden.
In Erwägung eines möglichen Kriegsgewinns, stand Russland vor einer unüberwindbaren politischen und moralischen Krise, aus der der Ausweg entweder in einer radikalen Reform des Staates oder in seiner revolutionären Umgestaltung liegen konnte. In beiden Fällen ist klar, dass das System, das sich im Laufe der Jahre der Herrschaft Putins entwickelt hat, abgebaut werden muss, um die aufgelaufenen Probleme zu lösen.
Die Restauration ist, was die soziale Dynamik betrifft, eine Art Schatten der Revolution.
Sie durchläuft ähnliche Phasen, erlangt die gleiche Trägheit und geht über ihre historischen Aufgaben und materiellen Möglichkeiten hinaus. Auf diese Weise tritt das Restaurations-regime in eine neue Runde der Zerstörung ein, indem es nicht nur die durch die Revolution entstandenen gesellschaftlichen Institutionen überwindet, sondern auch die objektiven Bedingungen seiner eigenen Existenz untergräbt.
Das ist genau das, was wir in den 2020er Jahren in Russland erlebt haben.
Die Logik der politischen und sozialen Reaktion führt sie natürlich zur Selbstverneinung, wodurch ein objektiver Bedarf für einen neuen Zyklus revolutionärer Veränderungen entsteht. Die einzige offene Frage ist, ob die Gesellschaft, die eine lange Periode der Degradierung - wirtschaftlich, kulturell und politisch - überlebt hat, in der Lage ist, die Herausforderungen, die sich auf dieser Grundlage ergeben, erfolgreich zu meistern. Aber das ist, wie Karl Marx zu sagen pflegte, keine theoretische, sondern eine praktische Frage.
Erstveröffentlichung: Facing the State, Left Analyses and Perspectives, 202344, tranform!euerope
ANMERKUNGEN
1) Siehe I. V. Glushchenko, B. I. Kagarlitsky und V. A. Kurenny (Hrsg.), SSSR: Zhizn' posle
smerti, Moskau: Izd. Dom Vyssheishkoly ekonomiki, 2012.
2) Siehe Robert A. Dahl, Polyarchy: Partizipation und Opposition, New Haven: Yale
University Press, 1971.
3) Die Behörden haben es nicht gewagt, es als Referendum zu bezeichnen, dessen Organisation die Einhaltung
die Einhaltung bestimmter Regeln. Es gab ein Verbot, das Projekt zu kritisieren und keine
Beobachter oder Regeln, die bei einem echten Referendum gesetzlich vorgeschrieben wären.
4) Siehe G. Iudin, "Rossiia kak plebistsitarnaia demokratiia", Sotsiologicheskoe obozrenie 20,2
(2021): 9-47.
5) Antonio Gramsci, Quaderni del carcere, Bd. 3, Turin: Einaudi, 2007, S. 1623.
6) Gramsci, Quaderni, S. 1624.
7) Siehe Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals. Ein Beitrag zur ökonomischen Erklärung des Imperialismus, Berlin: Vorwärts, 1913.